Archive for the 'Convergencia' Category

27
Jun
11

Transiciones-Los sistemas de mediaciones en las democracias

 

Siéntase incómodo

 

Las transiciones son procesos desestabilizadores y, a la vez, productores de nuevo sentido. Ambos componentes influyen alternadamente en nuestra visión de lo que sucede y de lo que vendrá. Nuestra capacidad de gestionar el cambio depende de cómo gestionamos esa alternancia. Con la transición del sistema cultural-mediático y de los sistemas de mediaciones, en general, está ocurriendo eso. Por momentos sentimos que el sistema cultural-mediático jamás volverá a ser lo que era, que las formas de producir y compartir saberes, de intercambiar conocimiento, de ponernos en relación con los demás, ya no serán dependientes de las mediatizaciones que consumimos cotidianamente durante las últimas décadas. Durante esos períodos, la visión está sesgada por el carácter desestabilizador de la transición. En otras oportunidades, sentimos la ansiedad de querer encontrar el modelo de reemplazo. Eso que, de un modo u otro, le dará un sentido nuevo a las mediaciones. Probablemente son los momentos en los que estamos apurados por la implacable lógica de la supervivencia humana. Queremos saber hacia dónde vamos.

 

La ansiedad se debe principalmente a que otorgamos a la transición la vocación de partera. Entendemos transición como proceso de cambio, como revolución o transformismo, pero cambio. En ese contexto, suponemos que la transición asistirá ala Sociedaden dar a luz nuevos paradigmas de los cuales suspender nuestros pensamientos. Buscamos la comodidad. Despejar las dudas y acabar con la incerteza que tanto carga el escenario actual, demasiado apresurados todos en encontrar nuevas estabilidades, un nuevo orden. Queremos anticipar el resultado de la metamorfosis.

 

Así como las mutaciones tomadas cuadro a cuadro pueden resultar insoportables a los ojos de muchos de nosotros por la violencia intrínseca que conlleva todo proceso de profundas transformaciones y por el aparente sin sentido de las etapas intermedias, las transiciones están sujetas a contradicciones, vaivenes propios de toda evolución dubitativa y situaciones verdaderamente paradojales. Vistos con detenimiento, los pasos intermedios nos dejan la inquietud que genera la monstruosidad de la transición, esos resultados que no transmiten seguridad sino por el contrario inquietud. Es natural. Cuando lo que se deja ver aparenta algo ajeno, alejado de lo que conocemos, unos u otros, el salto de información hace que categoricemos rápidamente lo que vemos como aberrante o sorprendente, dependiendo de nuestra distancia intelectual y experencial con lo que se nos propone. Algunas veces, los resultados intermedios representan lo extraño para algunos y lo admirable para otros. Algunas nuevas prácticas sociales pueden así ser absolutamente degenerativas para algunos y, para otros, ser síntomas de una evolución netamente positiva, un camino hacia el destino que ambiciona. Como todo diseño compartido, implica asumir la emergencia de los conflictos larvados y las tensiones entre los que pretenden liderar la transición, admitiendo que ni los primeros ni las segundas se resolverán del mismo modo que cuando el statu quo reinaba o, si se prefiere, cuando la transición tenía una orientación mucho más unívoca. Es evidente, por ejemplo, la puja redistributiva entre libertad y privacidad, entre cocreatividad e innovación, así como es evidente que la fractura social, cultural y económica ha quedado expuesta a los ojos de casi todos.

 

Lo que vemos durante la metamorfosis no es lo que deseamos ver. De ningún modo es lo que esperamos resulte del proceso de cambio. Esperamos un dibujo realizado con trazo nítido. Algo descriptible, definitivo. En lugar de eso, lo único que somos capaces de ver es la expresión de algo inacabado. Por ejemplo, intentamos categorías para desagregar el universo de los medios sociales buscando aumentar la capacidad de análisis, pero también porque desearíamos estar ya del otro lado, haber tocado la tierra prometida. Existen muchas diferencias en cómo asumimos lo que acontece si adoptamos una u otra forma de entender, pero mientras dura la transición, todos estamos insatisfechos. No estamos hechos para el limbo.

 

Cuando le pedimos que nos deje entrever como será el sistema después de su metamorfosis estamos siendo injustos. Cuando queremos ver en los productos de la transición un modelo, nos volvemos fanáticos. Estamos buscando resultados intermedios e imponiéndole a esta transición tiempos similares a transiciones anteriores sin considerar que las condiciones actuales son más paradojales y que esconden contradicciones en mayor número de lo que los extremistas de un borde u otro desearían dejar emerger a la luz del día.

 

Las transiciones son incomodas por definición. Es natural sentirse incómodo en ellas. Dado que nadie desembarcó del otro lado, nadie atravesó las turbulentas aguas dela Convergenciade Medios con éxito, todos estamos navegando las incertezas con mapas provisionales. Y si nadie es nadie, es natural, entonces, que todos estemos incómodos.

 

Hacía falta incomodarse un poco, dejarse incomodar e incomodar a los demás. Problematizar más el campo profesional, auscultar más el devenir de los medios y de todos aquellos que pretenden ocupar un lugar en el metasistema de mediaciones que representan las democracias. Habrá que acostumbrarse a vivir en transición. A algunos les costará más que a otros. Para beneficio de las mayorías, las democracias se han vuelto dominios más incómodos para los predadores que las entienden como ecologías incapaces de autogobernanza o como cotos de caza.

 

Las mediaciones están en pleno proceso de transición. Serán otros los protagonistas, los protagonistas de hoy cambiarán, o ambas cosas simultáneamente. Al mismo tiempo que habrá más, esperemos muchos más, la calidad de sus mediaciones tendrá que incrementarse. Nacerán nuevas formas de mediación justificadas en y por otros criterios que aun no conocemos para valorizar su rendimiento social y cultural, tanto como el económico. Las mediaciones están más vivas de lo que puede verse. Las democracias se beneficiarán de ello.

 

La hora disruptiva

 

Instituciones heredadas de una era pasada, las formas conocidas de representación, de participación ciudadana y de construir consenso y una cultura común, atraviesan una zona de turbulencias. El entramado de mediaciones sobre el que se desarrollaron los sistemas democráticos de gobierno a partir dela Segunda GuerraMundial es desafiado por nuevas problemáticas, fenómenos sociales y culturales de naturaleza disruptiva. Como parte de ese tejido, nacido por entonces para responder a las necesidades de informar, al derecho de estar informado y al deseo de entretenerse de millones de personas, el sistema cultural-mediático no escapa a esa situación.

 

Durante cincuenta años, a medida que su oferta ocupaba cada vez más tiempo en la vida de las personas, más crecía su influencia en la construcción de una agenda de lo socialmente relevante. Al mismo tiempo que los medios se instalaban próximos al epicentro del sistema de representaciones y se ajustaban flexible y funcionalmente con los otros sistemas de mediación, llegaron nuevas generaciones y con ellas nuevos pactos de lectura se impusieron fundados en nuevos lenguajes, géneros y formatos. Los cambios fueron sustituidos por otros cambios. Algunos sistemas de mediación se dinamizaron y renovaron más que otros. La capacidad de mediación de los diferentes actores sociales empezó a jugar un rol protagónico. Fue entonces cuando “la democracia” se reconoció, principalmente, como un metasistema de mediaciones. En sentido amplio, el sistema escolar, en todos sus niveles, participa de ese metasistema, como participa el sistema de representación política, el sistema judicial o el sistema de representación gremial, entre otros. Todos ellos son sistemas de mediaciones. Por ejemplo, el sistema educativo, representación simbólica del saber acreditado y, a la vez, instrumento de conocimiento, ejerce la mediación entre quienes que saben más y otros que saben menos, entre un saber demandado porla Sociedadpara integrarse cultural, social y económicamente, y un saber dado, intuitivo, una carga genética de conocimiento. Por ejemplo, el sistema de representación política funciona como sistema de mediación entre minorías, entre una minoría y la mayoría, entre las minorías y el Estado. Estos sistemas de mediaciones son para el metasistema de las democracias, lo que los sistemas y órganos vitales son para el sistema biológico. Todos ellos en conjunto son responsables de la construcción y de la mejora continua del valor social y cultural que representa la democracia para los ciudadanos de a pie.

 

Si bien están lejos de agotarse, la capacidad de adaptación y pragmatismo de algunos de estos sistemas de mediaciones parecen no alcanzar los públicos que desearían del modo que lo desearían. Tal vez, han perdido la eficiencia que supieron tener. Los métodos para relevar hacia donde se dirigen los públicos detectan una cierta disociación entre la oferta y las nuevas demandas, ya sean contenidos, lenguajes, formas de representación o consumo. La relación de los medios con sus públicos es cada vez más precaria. La inestabilidad se ha instalado. Su vínculo con los otros sistemas de mediaciones se fragiliza. Los medios y las otras instituciones de la era anterior actúan menos solidariamente. La transición en las representaciones es más difícil de atravesar cuanto mas se hace sentir el efecto de los nuevos jugadores que trasladan los públicos hacia los espacios digitales.  

 

Lo cierto es que el pacto intergeneracional se ha debilitado. En algunos casos, ya no queda rastro de lo que fue. Los hijos ya no leen el mismo periódico que leían sus padres ni sus abuelos. Si lo leen, es de manera complementaria con otras fuentes de información bajo una modalidad híbrida digital-papel que tiende a inclinarse a favor de lo virtual. Hasta la función de mediación en la comunicación publicitaria ha ingresado en una zona de discontinuidades. Los consumidores confían más en la información provista por otros usuarios en Internet que en el folleto del fabricante, la publicidad televisiva o la palabra del vendedor en el puesto de venta. Ninguna de estas últimas representa la principal fuente de información cuando el usuario busca comprar un producto. La información obtenida en Internet puede ser más variada y contrastable. El histórico boca-a-oído, la información que circula entre pares, influye de modo creciente gracias a las vertiginosas corrientes virales que irrigan los medios sociales. Las últimas encuestas muestran que el usuario ya no solo consulta Internet antes de comprar un producto sofisticado, artefactos de avanzada electrónica o un automóvil, sino que también lo hace para productos de alta rotación y consumo masivo. Los medios sociales están allí para “desintermediar” o, si se lo prefiere, para “remediar”. Las nuevas generaciones solo pueden amplificar el fenómeno.

PARA LOS QUE DESEEN UNA VERSIÓN MÁS EXTENSA PUEDEN LEER EL CAPÍTULO EN EL LIBRO DEL 4º FORO DE PERIODISMO DE LA UNR/FUNDACION LA CAPITAL/FUNDACION OSDE. EN UNA POSTERIOR VERSIÓN DIGITAL ENRIQUECIDA PODRA LEERSE EL ARTÍCULO COMPLETO.

20
Mar
11

[2] Comparando 5 incomparables: facturación, I+D y beneficios netos.

En la entrada anterior publiqué datos financieros de cinco compañías consideradas líderes entre los muchos jugadores del proceso de transición hacia la Convergencia.

Ahora se trata de analizarlos, sabiendo que comparar lo incomparable siempre es injusto. Líderes cada una de ellas en su dominio, son simplemente incomparables. Mientras Adobe y Microsoft tienen genes digitales y trabajan para darle funcionalidad al hardware, Google es nacido y crecido en la virtualidad, Intel diseña tecnologías duras, gestiona la manufactura de sus productos y se integra como nadie en la cadena de valor de la computación personal, y Apple diseña y distribuye tecnologías, blandas y duras, sobre todo aquellas relacionadas con la experiencia en la fruición digital, últimamente centrada en la movilidad.

La siguiente tabla resume los resultados 2010 de estas compañías sobre los que partiremos para el análisis.

 [Unidades: Millones de U$]

ADOBE

GOOGLE INTEL MICROSOFT

APPLE

Ingresos totales     3.800.000   29.321.000   43.623.000   62.484.000   65.225.000
Beneficio bruto     3.396.498   18.904.000   28.491.000   50.089.000   25.684.000
Investigación y desarrollo        680.332     3.762.000     6.576.000     8.714.000     1.782.000
Beneficios netos        774.680     8.505.000   11.464.000   18.760.000   14.013.000
Beneficios netos/Ingresos

20%

29% 26% 30%

21%

Investigación/Ingresos

18%

13% 15% 14%

3%

Compararlas requiere indicadores. Cualquier criterio que se elija promoverá una en detrimento de otra, orientará la matriz de análisis con la cual se pretende encontrar las diferencias, distinguir comportamientos, poner en evidencia aquello que está poco evidente.

Para explicar lo que está sucediendo y comparar el comportamiento de los 5 nuevos y ahora grandes jugadores, entre todas las variables, propongo tres: facturación, inversión en I+D y beneficios netos. Completaré la información publicada anteriormente con datos acerca de la evolución de cada indicador durante los últimos tres años.

A)    Facturación (ingresos)

[Unidades: Millones de U$]

ADOBE

GOOGLE INTEL MICROSOFT

APPLE

2008             3.580           21.796           37.586           62.484           32.479
2009             2.946           23.651           35.127           58.437           42.905
2010             3.800           29.321           43.623           60.420           65.225

   

En términos relativos

  • En 2010, Apple es de las cinco la que más factura (65.000 mMillones), seguida de Microsoft (60.420), Intel (43.623), Google (29.321) y, muy lejos detrás, Adobe (3.800).
  • En 2008, Apple era tercera en facturación. En 2010, es la que más factura.
  • En 2008, la facturación de Adobe era equivalente al 11% de la facturación de Apple. En 2010, esa proporción cayó al 5,8%.
  • En 2008, la facturación de Google era 2/3 de la facturación de Apple. En 2010, es igual al 45%.
  • En 2008, la facturación de INTEL y de Microsoft eran superiores a la de Apple. En 2010, es 50% superior la de Apple a la INTEL y 8% más que la de Microsoft.
  • En 2009, Apple superó en facturación a INTEL, que provee procesadores a la amplísima mayoría de las computadores personales del mundo.
  • En 2010, Apple superó en facturación a Microsoft, que provee el software a la amplísima mayoría de las computadoras personales.
  • En tres años, Adobe creció 6%, Intel 16%, Google 35% y Apple 100%. Microsoft cayó 3%.
  • Apple crece 5,5 veces más rápido que Google.

En términos absolutos

  • La facturación de Adobe representa 44% del PNB de Uruguay.
  • La facturación de Apple, que era equivalente al PNB de Chile en 2008, hoy va camino a alcanzar la dimensión del PNB de Colombia.
  • En 2008, la facturación de Google era 2/3 del PNB de Chile. En 2010, era 90%.
  • Si el crecimiento de la facturación de Apple continúa con el mismo ritmo, en 18 meses superaría el PNB de Argentina y en 2014 alcanzaría el volumen del PNB de México.
  • Microsoft no ha vuelto a crecer desde la crisis de 2007.

B) Beneficios netos

[Unidades: Millones de U$]

ADOBE

GOOGLE INTEL MICROSOFT

APPLE

2008             872             4.227             5.292           17.681             4.834
2009             387             6.520             4.369           14.569             8.235
2010             775             8.505           11.464           18.760           14.013
Beneficios netos/Ingresos

20%

29% 26% 30%

21%

Beneficios operativos/Ingresos

26%

35% 36% 39%

28%

En términos relativos

  • En 2010, Microsoft sigue siendo de las cinco la que mejor rendimiento tiene (18,8 mMillones), seguida de Apple (14.000), Intel (11.464), Google (8.505) y, muy lejos detrás, Adobe (775).
  • En 2008, Apple era tercera en facturación. En 2010, es la que más factura.
  • La más rentable (beneficios-netos/ingresos) sigue siendo Microsoft (30%). Su rendimiento creció 3% en los últimos tres años a pesar de su facturación disminuyó 3%.
  • El rendimiento porcentual de Google ya supera el rendimiento de Intel y está próximo a alcanzar el de Microsoft.

En términos absolutos

  • En 2008, Apple tenía un rendimiento análogo al de Google facturando 50% más. En 2010, su rendimiento es 65% superior al de Google mientras que su facturación es más de dos veces superior a la de Google.
  • Apple produce 19 veces más beneficio que Adobe.
  • En 2008, Apple tenía un rendimiento cuatro veces menor que Microsoft. En 2010, su beneficio fue equivalente al 75% del de Intel.
  • En los últimos tres años, Google duplicó sus beneficios, Intel más que los duplicó, Apple casi los triplicó (2,9 veces), Microsoft apenas los aumentó (6%) y Adobe los redujo 11%.

C) Investigación y desarrollo

[Unidades: Millones de U$]

ADOBE

GOOGLE INTEL MICROSOFT

APPLE

2008

662

2793 5722 8164

1109

2009

565

2843 5653 9010

1333

2010

680

3762 6576 8714

1782

Investigación/Ingresos

18%

13% 15% 14%

3%

Investigación/Beneficios brutos

20%

20% 23% 17%

7%

 

En términos relativos

  • La compañía que más invierte en I+D es Adobe, 18% de la facturación la destina a I+D, seguida de Intel (15%), Microsft (14%), Google (13%) y, muy por detrás, Apple sólo el 3%.
  • La inversión de Microsoft es cinco veces la inversión de Apple. La de Adobe es 38% de la inversión que realiza Apple mientras que su rendimiento es 19 veces inferior y su facturación 17 veces menor.
  • Entre 2008 y 2010, la inversión en I+D de Microsoft creció 67%, Apple 61%, Google 35%, Intel 15% y Adobe 3%.
  • Entre 2008 y 2010, Microsoft fue la única que aumentó (10%) su inversión en I+D sobre sus Ingresos, que pasó de 13,1% a 14,4%. La de Intel (15,1%) y de Google (12,8%) siguieron estables y la de Adobe disminuyó ligeramente mientras que la de Apple cayó un 25%. 

En términos absolutos

  • La inversión en I+D de Microsoft es la más abultada (8.714 Millones), seguida de Intel (6.576), Google (3.762), Apple (1.782) y Adobe (680).
  • La inversión de Microsoft en I+D (8.700 M) es superior al PNB de Uruguay (8.200).
  • Google invierte más en I+D (3762) que Argentina (2700).
  • Intel invierte más en I+D (6576) que México (6400).
  • Sólo Apple invierte porcentualmente tan poco (3%) como Gran Bretaña (4%), España (3%) o Brasil (4%) o Argentina (3%).
  • Adobe invierte en I+D más del 50% (680) de lo que invierte Chile (1220).
  • Google invierte 35% más en I+D (3762) que Argentina (2700).

En la próxima entrada, analizaré los resultados del conjunto compuesto de las cinco empresas.

——————————————————————————————

N.B.: Para ampliar la puesta en perspectiva de estos resultados, sugiero tener en cuenta el análisis de Julián de Cabo (IE, Madrid).

Fuentes: Los datos financieros provienen de Yahoo!Finances, Bloomberg, Informes y Balances de las Cías. Los datos del PNB y de la inversión en I+D por país provienen de Wikipedia.




Biblioteca

Ver el perfil de Roberto Igarza en LinkedIn
agosto 2017
L M X J V S D
« Mar    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Acceso rápido a los contenidos


A %d blogueros les gusta esto: